分享一下我的认识 (第1/1页)

    可能有人觉得法家很厉害讲逻辑，儒家什么用都没有。

    可能看韩非子和孔子是有这个感觉。

    在加上吴起这种著名军事家政治家，儒家那时候......

    可是这里有一个错误。

    我认为很多人都把政治家，变法者等同于法家了。

    请问，政治家和教育家比政绩要怎么比？

    孔子被人说是政治家，我个人就不大认同。其他人就更不可能是政治家了。

    所以我对法家是怀疑的。

    首先，说吴这些人是法家就是有争议的。因为法家是韩非子提出的。先前是没有这个概念的。而且能从百度百科上搜到的法家先辈里管仲是最早的一个。

    那么那么考虑过轻重家的感受吗？要知道一般的历史爱好者讲到轻重家全是管仲说了什么。你说管仲是法家的？只有商鞅才算是法家的雏形吧。其他人是对法家有影响，但对韩非子影响最大难道不是道家的思辨吗？（虽然说他老师是儒家来着的）

    所以我认为韩非子之前的法家先辈，都是有水分的。和纵横家差不多的水分。

    按照这种逻辑，儒家的先辈还有文王，周公，尧舜禹......

    道家也差不多。

    其次，儒家也是有变法者的。最著名的就是王安石。他是一个彻底的儒家学派学者。而且他的学说就是打压朱熹的官学。若果抛开时代而论，法家的那些所谓变革简直和半成品一样。

    如果说王荆公的变法难以执行，那又有那次变法真正执行了呢？

    吴起在魏楚两个国家是一个不如一个，商鞅也是没了。

    最后，我想只有法家一开始就有迎合统治者的想法。

    这当然只是法家严密思想的一个部分，但法家主导的变法为什么可以保留主体。

    我不觉得商鞅，韩非这两个人有多懂政治，我也不觉得始皇帝对一个自己处死的人多尊重。这只是因为法家选择了以残酷的统治来迎合皇帝。

    而王安石是用皇帝对自己的崇拜和野心推动了改革。

    法家可能做出了更多的影响。可在现在看来，二者并无区别，都只是尝试。

    残酷的统治只是法家思想的一个角落，就像儒家的三纲五常一样。

    但他们的不同之处在于，法家是主动的。儒家是被动适应的。

    如果有人了解过南北朝和五代十国的暴君。大概就会像我一样，选择用理性的态度评价其他时代的昏君。

    虽然儒家最后也是无力而黑暗的。但儒家可以避免南北朝那样的黑暗。而法家绝无可能。

    所以古代君王不与士大夫共治，就更不可能与百姓共治了。

    说起来也奇怪，寇准出自大家族结果因为演绎被人当做了平民出生。

    而被后人诟病的那些士大夫反而更接近百姓。

    范仲淹幼年丧父，生活水平一般。在考取功名之前只能每天喝粥。

    晏殊的父亲只是一个小军官，但他从小就很出名，因为他是神童。

    欧阳修的父亲是个推官，家里也没什么钱。

    王安石虽然比较有钱，但他属于新兴地主。

    好吧，虽然说他们只是少数家。

    但是宋朝的官员很少通过裙带关系晋升，家族内的互助基本绝迹。

    如果提升不合程序就会被弹劾。

    大部分官员得到重用或者遭到贬谪都是因为参与了新旧党争。

    属于是按照政治立场划分阵营。

    而到了明朝，东林党，浙党，楚党......官员按照乡党划分。其实就是按照血缘划分。

    隋朝开了科举，结果主要权利还是集中于关中的军事集团，所以是李家得了天下。

    至于唐朝，虽说是宋承唐制。但唐朝很多规定都只是一个雏形而且没有正式施行。比如糊名制就是宋朝才得以完善并发挥作用的。

    所以宋朝科举的平民比例得以大幅提升，父子都是宰相这种事情也很少发生。

    我是这么以为的。

    比起所谓的资本本主义萌芽，垂拱而治才是真正对标资本主义的存在。（虽然还是比不上，但这比波兰的贵族共和可强多了）